Rätten att överklaga olagliga politiska beslut är en grundsten i en demokrati. Men när denna grundsten sätts i system kan detta leda en urvattning av demokratin.
Här är ett exempel:
I gårdagens Nkp (28/12-11) skriver signaturen "n`Rune B Hedin" att Kristinehamns kommun borde sättas under förmyndare. Signaturen menar att kommunen har så bristfällig ekonomisk kompetens att han själv nu skall "gå igenom kommunens handlingar de senaste 5 åren för att försöka återvinna pengar till kommunens skattebetalare". Detta skall han dessutom söka kommunalt bidrag för att genomföra.
Signaturen anser att han själv har bättre kunskaper än hela den samlade tjänstemanna kåren i Kristinehamns kommun. "I fortsättningen skall jag hålla koll på kommunens beslut och överklaga alla som inte är lagliga och försöka få kommunen inom lagens råmärken igen".
Men när man läser hela debattartikeln framgår det att det inte enbart är den lagliga aspekten på kommunens beslut som "n`Rune B Hedin" ifrågasätter. Det är framförallt beslutet om försäljning av mark för att driva campingen i skärgården som signaturen pekar på, och då att kommunen trott på den ekonomiska redovisning som köparen lägtram för sina planer runt verksamheten. Det förefaller som om signaturen inte själv besökt området och sett utveckling som skett där det senaste året. "n`Rune B Hedin" pekar också på att det står i campingens marknadsföring att man erbjuder 750 sovplatser året runt.
Det signaturen uppenbart har missat är det samarbete campingen har med vandrarhemmet inne på Vasallen-området.
Men viktigare är att "n`Rune B Hedin" inte förstår vad överklagandet av markförsäljningen (som han själv delvis ligger bakom) har inneburit för ägaren av campingen. Nämligen att affären inte kan slutföras, vilket medför att campingen inte kan färdigställas enligt den plan som lagts fram för kommunen.
Enligt "n`Rune B Hedin" är politiker och tjänstemän så inkompetenta ett han anser sig sitta över alla beslut som är fattade enligt demokratisk ordning. När han skriver rubriken "Sätt kommunen under förmyndare" framgår det av artikeln att han ser sig själv som förmyndaren. Demokratiskt?
Som jag skrivet förut anser jag att det är bättre att dessa herrar (för det är oftast herrar) tar debatten INNAN besluten är fattade. För var hamnar slutnotan för skattebetalarna efter att dessa överklaganden gått igenom hela systemet?
En god vän till mig sa att "detta är exempel på demokratins dödgrävare".
Det ligger nog något i det.
Frågan vi Kristinehamnare måste ställa oss är vad vi vill med vår kommun.
Vill vi backa in i framtiden och låta vår stad rustas ner och våra företag försvinna, eller vill vi skapa en blomstrande kommun? Inte bara för kommunens företag, utan också för oss som lever våra liv här. Det är helt och hållet upp till oss vilken väg vi skall gå.
Jag går helt klart på det senare alternativet och det tänker jag fortsätta att argumentera för.
/EH
Jag tycker det är supert å läsa att något går igenom kommunens handlingar. Alla bör göra det.
SvaraRaderaÅrsredovisning kan laddas ned ifrån http://www.kristinehamn.se/kommun-politik/arsredovisning
Kristinehamn Kommuns resultat var 16,7 Mkr i 2010. Det ville blivit negativt resultat utan 23,4 Mkr i konjunkturstöd.
Det finns ingen pengar man kan återvinna till kommunens skattebetalare: Kritinehamn Kommun har lånskuld på 349 Mkr..
Är du säker på att dödgrävarna alltid har fel då? Tänk om notan för överklaganden kunde sänkts genom att ärenden hanterades rätt från början på den politiska sidan? När underlag är bristfälliga och inte hela sanningen förevisas de som beslutar kan vi räkna med att överklaganden kommer. Ska vi skylla det också på de som överklagat?
SvaraRaderaJag har flera gånger blivit anklagad för det som du avslutar med, att jag skulle vara en bakåtsträvare, bara för att jag vill ha korten på bordet och att vi följer lagen. Är vi missnöjda med lagarna får vi väl skriva motioner till våra partier på riksplanet, att egenhändigt bryta mot lagarna för att komma till framtiden är inte mitt sätt.
Tack för din kommentar, Ulf.
SvaraRaderaNaturligtvis skall vi politiker följa lagen.
Men vad är det som inte har hanterats rätt? Sitter du på information som inte kommit fram än?
Du borde lägga fram dina kort på bordet.
/EH
Jag har nyss sett uppdrag granskning. Eric får skämmas.
SvaraRaderaUsch vad det där var pinsamt att se. Fiffel & båg för hela slanten!!
SvaraRaderaDet verkar sitta ganska mycket inkompetent folk i kommunstyrelsen i Kristinehamn. Jag hoppas att alla nu efter uppdrag gransknings program förstår vad som är rätt och fel. En förmyndare är ett bra förslag. Jag hoppas ingen är dum nog och fösöker försvara sig mot det som kom fram i programmet. En pudel är på sin plats
SvaraRaderaOjdå. Det verkar som Uppdrag Granskning lade några kort på bordet.....?
SvaraRaderaJag har valt att inte röja dagens tv-program och därför inte lagt alla mina kort tidigare. Kanske är inte alla mina kort lagda nu heller, det får jag fundera på, tror inte att hela sanningen är framme än.
SvaraRaderaDäremot, nu förutsätter jag att du såg dagens program och därför undrar jag om du ser allt på samma sätt som du skrivit ovan?
Naturligtvis såg jag programmet.
SvaraRaderaJag förstår att du inte ville avslöja för mycket innan programmet sändes, Ulf.
Men jag ställer mig mycket frågande till hur den här affären redovisades.
Tex: Varför framgick det inte att kommunchefen blev tillsatt under den här processen och inte var med från början?
Varför framgick det inte att Herrgården inte får brukas som bostad?
Varför framgick det inte att eftersom kommunen fortfarande står som fastighetsägare över området så är kommunen betalningsskyldig för vatten och avlopp tills affären vunnit laga kraft? ( http://www.nwt.se/kristinehamn/article1039945.ece )
Sista ordet är nog inte sagt i den här frågan, men nog framstår Kristinehamn som en banditkommun i programmet. Och tv sänder väl ingenting annat än hela sanningen?
Det ska bli intressant och se hur kammarrätten ser på hela den här cirkusen.
Att få fram "all" information i ett program i tv är nog inte så lätt, då krävs det en hel serie. Såvitt jag känner till anser jag att de saker som tas upp är relevanta och så långt jag kan se handlar det om bristande information till fullmäktige, vilket ju även fd planeringschef Lars Nilsson erkänner i insändare han själv skrivit.
SvaraRaderaOk om kommunen står för el, vatten och avlopp, men då måste de ju kommunen få intäkterna också. Att kommunen anser att det finns en fordran räcker inte så långt om det inte finns något skriftligt och köparen inte anser att han har någon skuld.
Att Herrgården inte får nyttjas som bostad är intressant, eftersom ett av huvudargumenten till att inte sälja till högstbjudande är just att många sägs vara intresserade av att bjuda hur mycket som helst för att få ha Herrgården som sommarstuga, så det argumentet faller ju onekligen med den bevisningen.
Tolkar jag dig rätt om jag tolkar detta som att du fortfarande är mer irriterad på överklagandena och Uppdrag Granskning än de politiker och tjänstemän som jag anser gett kommunfullmäktige bristfälliga och felaktiga uppgifter?
Att du anser att den fordran kommunen har på näringsidkaren inte räcker så långt åter står att se. Eftersom affären inte är avklarad pga av överklagande så är det för tidigt att säga att den fordran inte kommer att regleras när affären slutförs. Det är en förhandlings fråga som jag anser inte borde vara svår att reglera.
SvaraRaderaVarför herrgården inte får användas som bostad borde du vara mer insatt i än mig eftersom du satt med i kf under den tiden då "campingbeslutet" togs. Och du röstade ja.
Men ur ekonomisk synvinkel borde det vara en bättre affär att sälja herrgården som del i en verksamhet som över tid kommer generera skatteintäkter, istället för att sälja fastigheten som bostad för en engångssumma. Eller vad anser revisorn? Om kommunen sålt området som tomträtter för bostäder och fått in några kronor extra så skulle det inte gynna kommunen under tid. Inte ekonomiskt eller för innevånarnas välbefinnande då området skulle vara otillgängligt för allmänheten. Och det skulle inte ge kommunen möjlighet att bygga en ny skola i Nybble som en av de överklagande efterfrågade. Den frågan har fler bottnar än rent ekonomiska.
Nu har det gått ett antal dagar sedan programmet sändes och jag anser att en mer nyanserad bild av hela den här affären börjar växa fram. I dagsläget har Kristinehamns kommun inte gjort något olagligt, och det vore dumt att föregå kammarrättens beslut.
På frågan om jag fortfarande är mer irriterad på överklagandena och Uppdrag Granskning än de politiker och tjänstemän som du anser gett kommunfullmäktige bristfälliga och felaktiga uppgifter är svaret att jag anser att Uppdrag gransknings program gav en mycket vinklad bild av affären. Och hittills har inte de överklagande fått rätt. Det har kommunen fått. Och som jag skrev i en tidigare kommentar så ska det bli intressant att se vad kammarrätten kommer fram till.
I dagarna har Jane Larsson (C) gått ut med att beslutet om att sälja campingen borde rivas upp och göras om. Jag anser att det är ett rent populistiskt uttalande av Jane Larsson, och det är beklagligt att hon inte förankrat ett sådant uttalande i Alliansen först.
/EH
Nu ska ju inte kammarrätten ta ställning till om detta var demokratiskt skött eller inte, vilket jag tycker är en minst lika relevant fråga som om värderingen är laglig. Kammarrätten ser heller inte på hur köpare togs fram, om det var olämpligt att sälja till konsulten, vilka andra intressenter som fanns osv.
SvaraRaderaOavsett hur vinklat programmet kan tyckas vara, så står jag fast vid att ärendet inte sköttes i demokratisk ordning. Underlagen var bristfälliga och felaktiga, det sades en del 'felaktigheter' från talarstolen, väsentliga fakta undanhölls och viktiga frågor ignorerades.
Lagligt, kanske, där är jag enig, vi får låta det juridiska ha sin gång. Demokratiskt? Inte!
Du representerar Socialdemokraterna i Kristinehamns kommun, Ulf. Vad är nu S förslag för att rätta till det ärende som "inte sköttes i demokratisk ordning"?
SvaraRaderaRevisorerna kommer att granska den information som fanns tillgänglig och vad som sades kring den demokratiska ordningen och när vi ser vad som framkommer där och i rätten, så får vi se om det är något vi ska "rätta till".
SvaraRaderaJag tycker att det vi ska göra oavsett är att se till att bli bättre framöver. Se till att vara öppnare och ärligare i fullmäktige, på ett eller annat vis knyta till oss en kommunjurist och se över våra internkontroller.
Och ni i Alliansen? Ni tycker bara att allt är ok och det bara är att köra vidare på samma sätt?
Nej, Ulf, här möts vi. Alliansen är inne på samma linje.
SvaraRadera