I måndags (25/11) fattade kommunstyrelsen beslut om att låta kommunens industrifastighetsbolag AKI köpa den fastighet där husvagnstillverkaren Cabby har sin verksamhet. Ärendet kom till politiken efter att Cabby erbjudit kommunen att köpa fastigheten. Efter en marknadsvärdering sattes köpeskillingen till 20 milj, pengar som ska tas ur AKIs egen kassa. Beslutet om att köpa fastigheten fattades efter votering där resultatet mellan majoriteten och oppositionen blev lika. Det blev då ordförandes röst som blev avgörande.
Efter beslutet skriver ordföranden i kommunstyrelsen, Bjarne Olsson (S), på Facebook att beslutet var "en bra affär för vårt bolag, för Cabby och för kommunen. För Cabby var det avgörande". Just att affären är avgörande för Cabby är ett av de argument som gör att vi säger nej. Cabby erbjuder kommunen att köpa fastigheten just för att Cabby har dåliga likvida medel och vill genom affären säkra sin verksamhet. Det Bjarne Olsson inte verkar ta hänsyn till är den ekonomiska risk han, och hans "majoritetsvänner" utsätter kommunens skattebetalare för. Kommunen ska nu gå in och köpa en fastighet där det finns en stor risk att hyresgästen inte blir långvarig.
Kommunen skall inte agera bank åt företag. När företag hamnar i svårigheter måste det vara upp till marknaden att lösa problemen. Om nu marknaden anser att det är för stor risk i att gå in i en fastighetsaffär med Cabby, varför ska då kommunen göra det? Bjarne Olsson hävdar att kommunen har ett ansvar gentemot dom anställda på Cabby, men det är Cabby som ansvarar för sin personal. Inte kommunen. Om ett företag går under och personalen friställs DÅ är det kommunens roll oc ansvar att hjälpa dessa personer att så snabbt som möjligt återgå i arbete.
En viss Carlén (först mörkblå, nu socialist) menar att dom som röstat nej till affären inte fattar vilken bra affär det är för kommunen. Vidare anser han att Alliansens agerande är oansvarigt och obegripligt. Ett mycket märkligt resonemang jag absolut inte förstår hur han får ihop. Det vore oansvarigt och obegripligt om kommunen hade som policy att gå in i högriskaffärer där bank, marknad och andra aktörer inte såg det som lämpligt. Det är inte kommunens roll. (Fp har ingen ledamot i fastighetsbolagets styrelse)
S, V och Mp går nu emot ett tidigare kommunfullmäktigebeslut som säger att kommunens fastighetsbestånd ska minskas. Dess utom finns det ett beslut att sälja AKI. Då är det rimligen inte lämpligt att utöka bolagets fastighetsbestånd, och ännu mindre rimligt att öka riskerna i det bolaget.
Folkpartiet kommer i kommunfullmäktige att rösta nej till köp av Cabbys fastighet. Detta gör vi efter noga avvägda argument. Vi kan inte se den förträfflighet i det här ärendet som Bjarne Olsson (S) försöker lyfta fram på socialdemokraternas hemsida. Naturligtvis är Cabby ett viktigt företag för Kristinehamns kommun och vi vill inget hellre än att situationen löser sig för Cabby. Men Cabby, liksom resten av de företag som finns i kommunen, spelar efter de regler som finns på marknaden. Om kommunen nu skulle genomföra den här affären, vilka företag står då näst på tur och knackar på kommunens dörr och vill sälja sina fastigheter? Hur ska kommunen agera då?
Den här affären kändes inte bra redan från början. Det finns en alldeles för stor risk att kommunen kommer gynna en enskild näringsidkare om beslutet om köp går igenom. Något som inte är i enlighet med kommunallagen.
/EH
