Skolnämndens ordförande i Kristinehamn, Ulf Granhagen (S), flaggade för en tid sedan att han ville ha "mer politik i skolan".
Han menade att på grund av att medlemsantalen i de politiska ungdomsförbunden minskar och sommarens händelser i Norge, måste skolan ta sitt ansvar att skapa mer politiska diskussioner i klassrummen. Med detta utspel verkar Granhagen bortse ifrån rektorns ansvar gällande dessa frågor. Det är rektor som ensam avgör hur det politiska samtalet skall föras på skolan.
Jag förespråkar naturligtvis politisk och demokratisk debatt i alla de former, men jag anser att man bör skilja på skolans och politikens roller.
Jag anser att skolans roll är att lära ut systemet. Hur fungerar samhället, hur går den demokratiska ordningen till, vem bestämmer vad? Skolans uppgift är att utbilda ungdomarna till lyhörda, kritiska och demokratiska medborgare.
Men det är inte skolans roll att leda den politiska debatten. Det är politiken, och det övriga samhällets roll. Att föra politisk diskussion i skolans skapar förutsättningar att representativa särintressen får stort utrymme, som till exempel lärarens egen politiska ståndpunkt.
Skolan skall inte vara en sluten organisation. Samarbete med näringsliv och föreningar ger undervisningen en bredd som skolan ensam får svårt att skapa.
Men det är inte näringslivet och föreningar som styr den offentliga skolan, det är politiken.
Skolan bör absolut lyfta händelserna i Norge, men då inom skolans demokratiska uppdrag.
Vi kan inte ställa skolan till svars för händelserna i Norge, eller att de politiska ungdomsförbunden tappar medlemmar. Det är vi politiker som har misslyckats.
Som Folkpartist kan jag vara stolt åt att Luf i Kristinehamn, och Värmland ökar sitt medlemsantal. Det är inte bara bra för tillväxten inom Folkpartiet, utan även att den politiska, och demokratiska debatten sprids. Genom ungdomsförbunden nås skolungdomar av debatten, och politik kan diskuteras i skolan även om den inte är lärarledd. Risken med att blanda in partipolitik i skolundervisningen är att vissa åsikter kan stå oemotsagda. Det gynnar inte den demokratiska debatten.
Oemotsagda åsikter bör inte heller förekomma här, så kommentera gärna.
Om någon vecka drar nog laxfisket igång.... Börjar bli riktigt sugen att komma ut nu.
Hare!
/EH
måndag 26 september 2011
onsdag 7 september 2011
Därför skall "Gamla badhuset" rivas
Går det en dag utan det kommer nya insändare om gamla badhuset i Nkp?
Senas idag (7/8) finner jag en insändare om bevarandet av denna byggnad.
Författarens argument för att inte riva badhuset är för att badhuset är "en symbol för Sveriges samhällsutveckling" och att badhuset är "en symbol för den framgång som gjorde Sverige till ett föredöme i världen". Vidare hävdar författaren att Kristinehamn "styrts av politiker utan känsla för stadens historia" och att vi har fått "en stadsbild som inte återger stadens utveckling".
Hur kommer det sig att ett utförtjänt badhus från 60-talet kan bli en "symbol för Sveriges samhällsutveckling" och "en symbol för den framgång som gjorde Sverige till ett föredöme i världen"?
Hur kommer det sig att utan ett utförtjänt badhus så kommer vi få "en stadsbild som inte återger stadens utveckling"?
Återges stadens utveckling bättre om vi inte utvecklar staden?
Hade författaren refererat till det nya badhuset så hade jag hållit med.
Utveckling för mig är när något utförtjänt ersätts med något nytt och bättre. Och en byggnad behöver inte vara utförjänt bara för den är gammal och ful. Men i fallet med det gamla badhuset så finner inte ägaren (Kristinehamns kommun, med andra ord kommunens innevånare) någon praktisk eller ekonomisk skäl att bevara det. Beslutet att riva badhuset är inte en fråga om att spara pengar. Pengarna för att bevara badhuset finns helt enkelt inte. Med detta konstaterat anser jag att frågan är avgjord.
Men det anser inte författaren.
Att en demokratiskt vald församling fattar beslut utefter kommunen, och kommunens invånares bästa verkar inte räcka för ovannämnda. Nej, demokratiskt fattade beslut verkar vara till för att överklagas i Kristinehamn. Badhuset är inte det enda exemplet. Herrgårdscampingen vid Skymningen, byggandet av äldreboendet vid Sannakajen, va-utbyggnaden i Vålösundet, den kommunala budgeten för 2011(!) och "skollokalsutredningen" är några andra exempel där det inte räcker med att folkvalda representanter fattar beslut. Frågan som kommer upp är naturligtvis om folkvalda politiker har spelat ut sin roll i Kristinehamn.
En intressant detalj är också att det i många fall förefaller vara samma kommuninnevånare som överklagar de beslut som fattas av kommunens förtroendevalda. Varför ger sig inte dessa individer in i politiken istället och tar debatten innan besluten fattas?
Min bestämda åsikt är att alla skall ha rätt att överklaga, då på saklig grund.
Att bevara det gamla badhuset enbart för att den skall stå tom och kosta pengar är ingen saklig grund, för det är just det som skulle komma att ske.
Vi Kristinehamnsbor bör se framåt och vi bör värna utveckling i vår kommun och vi bör tala gott om den. Annars har vi snart inget kvar att överklaga om.
Ett exempel är utvecklingen av campingen vid Skymningen som just nu är ett av de allra viktigaste projekten för Kristinehamns utveckling. Har ni inte besökt campingen så gör det.
Lämna gärna eran syn på ovanstående.
/EH
Senas idag (7/8) finner jag en insändare om bevarandet av denna byggnad.
Författarens argument för att inte riva badhuset är för att badhuset är "en symbol för Sveriges samhällsutveckling" och att badhuset är "en symbol för den framgång som gjorde Sverige till ett föredöme i världen". Vidare hävdar författaren att Kristinehamn "styrts av politiker utan känsla för stadens historia" och att vi har fått "en stadsbild som inte återger stadens utveckling".
Hur kommer det sig att ett utförtjänt badhus från 60-talet kan bli en "symbol för Sveriges samhällsutveckling" och "en symbol för den framgång som gjorde Sverige till ett föredöme i världen"?
Hur kommer det sig att utan ett utförtjänt badhus så kommer vi få "en stadsbild som inte återger stadens utveckling"?
Återges stadens utveckling bättre om vi inte utvecklar staden?
Hade författaren refererat till det nya badhuset så hade jag hållit med.
Utveckling för mig är när något utförtjänt ersätts med något nytt och bättre. Och en byggnad behöver inte vara utförjänt bara för den är gammal och ful. Men i fallet med det gamla badhuset så finner inte ägaren (Kristinehamns kommun, med andra ord kommunens innevånare) någon praktisk eller ekonomisk skäl att bevara det. Beslutet att riva badhuset är inte en fråga om att spara pengar. Pengarna för att bevara badhuset finns helt enkelt inte. Med detta konstaterat anser jag att frågan är avgjord.
Men det anser inte författaren.
Att en demokratiskt vald församling fattar beslut utefter kommunen, och kommunens invånares bästa verkar inte räcka för ovannämnda. Nej, demokratiskt fattade beslut verkar vara till för att överklagas i Kristinehamn. Badhuset är inte det enda exemplet. Herrgårdscampingen vid Skymningen, byggandet av äldreboendet vid Sannakajen, va-utbyggnaden i Vålösundet, den kommunala budgeten för 2011(!) och "skollokalsutredningen" är några andra exempel där det inte räcker med att folkvalda representanter fattar beslut. Frågan som kommer upp är naturligtvis om folkvalda politiker har spelat ut sin roll i Kristinehamn.
En intressant detalj är också att det i många fall förefaller vara samma kommuninnevånare som överklagar de beslut som fattas av kommunens förtroendevalda. Varför ger sig inte dessa individer in i politiken istället och tar debatten innan besluten fattas?
Min bestämda åsikt är att alla skall ha rätt att överklaga, då på saklig grund.
Att bevara det gamla badhuset enbart för att den skall stå tom och kosta pengar är ingen saklig grund, för det är just det som skulle komma att ske.
Vi Kristinehamnsbor bör se framåt och vi bör värna utveckling i vår kommun och vi bör tala gott om den. Annars har vi snart inget kvar att överklaga om.
Ett exempel är utvecklingen av campingen vid Skymningen som just nu är ett av de allra viktigaste projekten för Kristinehamns utveckling. Har ni inte besökt campingen så gör det.
Lämna gärna eran syn på ovanstående.
/EH
Dags för Värmland att se österut
Dörren till söderut är stängd. En majoritet i Västra Götaland har sagt nej till att bilda region med Värmland.
Inte heller de värmländska partierna var överens om VG.
Nu är det dags att vi vänder oss till Örebro för att undersöka möjligheten att bilda region österut. Alternativet att Värmland skall stå själv (som Moderaterna och Sverigedemokraterna förespråkar) har vi redan provat nu. Och hur har det gått? Med en usel ekonomi och en minskande befolkning är Värmland som egen region inget alternativ. Vi måste vända den trenden. Och det gör vi inte ensamma.
Örebro har redan visat intresse att förhandla med oss, så låt oss utreda vad ett samarbete öster ut skulle innebära.
Här är ett tips på en artikel om du är intresserad av regionfrågan.
/EH
Inte heller de värmländska partierna var överens om VG.
Nu är det dags att vi vänder oss till Örebro för att undersöka möjligheten att bilda region österut. Alternativet att Värmland skall stå själv (som Moderaterna och Sverigedemokraterna förespråkar) har vi redan provat nu. Och hur har det gått? Med en usel ekonomi och en minskande befolkning är Värmland som egen region inget alternativ. Vi måste vända den trenden. Och det gör vi inte ensamma.
Örebro har redan visat intresse att förhandla med oss, så låt oss utreda vad ett samarbete öster ut skulle innebära.
Här är ett tips på en artikel om du är intresserad av regionfrågan.
/EH
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)