Därför skall "Gamla badhuset" rivas

Går det en dag utan det kommer nya insändare om gamla badhuset i Nkp?
Senas idag (7/8) finner jag en insändare om bevarandet av denna byggnad.
Författarens argument för att inte riva badhuset är för att badhuset är "en symbol för Sveriges samhällsutveckling" och att badhuset är "en symbol för den framgång som gjorde Sverige till ett föredöme i världen". Vidare hävdar författaren att Kristinehamn "styrts av politiker utan känsla för stadens historia" och att vi har fått "en stadsbild som inte återger stadens utveckling".

Hur kommer det sig att ett utförtjänt badhus från 60-talet kan bli en "symbol för Sveriges samhällsutveckling" och "en symbol för den framgång som gjorde Sverige till ett föredöme i världen"?
Hur kommer det sig att utan ett utförtjänt badhus så kommer vi få "en stadsbild som inte återger stadens utveckling"?
Återges stadens utveckling bättre om vi inte utvecklar staden?
Hade författaren refererat till det nya badhuset så hade jag hållit med.

Utveckling för mig är när något utförtjänt ersätts med något nytt och bättre. Och en byggnad behöver inte vara utförjänt bara för den är gammal och ful. Men i fallet med det gamla badhuset så finner inte ägaren (Kristinehamns kommun, med andra ord kommunens innevånare) någon praktisk eller ekonomisk skäl att bevara det. Beslutet att riva badhuset är inte en fråga om att spara pengar. Pengarna för att bevara badhuset finns helt enkelt inte. Med detta konstaterat anser jag att frågan är avgjord.
Men det anser inte författaren.
Att en demokratiskt vald församling fattar beslut utefter kommunen, och kommunens invånares bästa verkar inte räcka för ovannämnda. Nej, demokratiskt fattade beslut verkar vara till för att överklagas i Kristinehamn. Badhuset är inte det enda exemplet. Herrgårdscampingen vid Skymningen, byggandet av äldreboendet vid Sannakajen, va-utbyggnaden i Vålösundet, den kommunala budgeten för 2011(!) och "skollokalsutredningen" är några andra exempel där det inte räcker med att folkvalda representanter fattar beslut. Frågan som kommer upp är naturligtvis om folkvalda politiker har spelat ut sin roll i Kristinehamn.
En intressant detalj är också att det i många fall förefaller vara samma kommuninnevånare som överklagar de beslut som fattas av kommunens förtroendevalda. Varför ger sig inte dessa individer in i politiken istället och tar debatten innan besluten fattas?
Min bestämda åsikt är att alla skall ha rätt att överklaga, då på saklig grund.
Att bevara det gamla badhuset enbart för att den skall stå tom och kosta pengar är ingen saklig grund, för det är just det som skulle komma att ske.

Vi Kristinehamnsbor bör se framåt och vi bör värna utveckling i vår kommun och vi bör tala gott om den. Annars har vi snart inget kvar att överklaga om.
Ett exempel är utvecklingen av campingen vid Skymningen som just nu är ett av de allra viktigaste projekten för Kristinehamns utveckling. Har ni inte besökt campingen så gör det.

Lämna gärna eran syn på ovanstående.

/EH