Med detta inlägg vill jag verkligen tacka Elisabeth Holmstrand Gustafsson (Mp) och Lars Aleniusson (Siv) för alla era utspel. När jag skriver utspel så syftar jag till exempel på debatten om det nybyggda badhuset, ungdomshemmet vid Sunneberg och utvecklingen vid Sannakajen.
Utan era bakåt strävande protester hade jag nog aldrig gett mig in i politiken.
Aleniusson är ute i leken men nu sitter Elisabeth Holmstrand Gustafsson som en av 3(!) kommunalråt i Kristinehamn.
Elisabeth Holmstrand Gustafsson skriver på sin blogg dn 25:e november 2010 att
"jag har varit med om att förhala att Sveriges mest bevakade tilltänkta ungdomsboende, med ett flera meter högt skalskydd, strålkastare samt in- och utpassage etablerades i det lilla skogsområdet, tillika Jakobsbergsskolans skolskog, mellan E18 och Sunneberg, är också ett känt faktum, liksom att Statens Institutionsstyrelse till slut lät meddela att man inte längre hade behov av en sådan anstalt.
M a o blev det inget av med detta högbevakade ungdomsboende....eller med de ca 130 ersättningsjobb för A9:s nedläggning som det antogs ha kunnat generera (även om säkerligen många hade kommit pendlande från närliggande kommuner).....Detta är också ett känt faktum....!!!"
Det Elisabeth Holmstrand Gustafsson inte nämner är det att ungdoms hemmet på Sunneberg också skulle innebära ca 130 st nya arbetstillfällen i Kristinehamn.
Och inte att förglömma allt arbete som skulle ha skapats bara genom byggnationen.
När debatten om Sunnebergs bygget var som hetast fick vi besök på vårt företag av en mycket välklädd, "äldre dam" med en liten chiwawa i famnen. Hon representerade den lobby grupp som motsatt sig bygget och började propagera för att vi, som företag, skulle skriva på en protest lista för att stoppa bygget av ungdomshemmet.
Hennes argument var att den marken som bygget var planerat på helt plötsligt var ett av de mest attraktiva och mest bevarandevärda områdena i vår kommun och att det skulle bli så "fult" med de staket och stängsel som skulle placeras runt byggnaden. Dessutom skulle de boende rymma stup i kvarten och bryta sig in hos grannar och våldsföra sig på dem.
Vi ifrågasatte då om man inte kunde bygga högre stängsel, men det gjorde henne bara mer "exalterad".
När vi på företaget frågade om hon inte tyckte att Kristinehamn behövde 130 st nya arbetstillfällen så blev hon arg, om inte aggressiv och menade att behövde vi absolut inte.
När hon började med personliga påhopp på vår personal fick jag till slut be henne vänligt men bestämt att gå.
Enligt min mening kan inte Kristinehamn tack nej till någon chans till nya arbetstillfällen.
Vi måste satsa på utveckling för att göra vår kommun mer attraktiv.
Vad händer om vi följer Elisabeth Holmstrand Gustafsson linje rakt över.
Inga nya företag, inga nya arbetstillfällen, inga nya bostäder. Inga nya turister och inga nya skatteintäkter.
Med detta skrivet vill jag än en gång tacka Elisabeth Holmstrand Gustafsson och Lars Aleniusson.
Nu tar jag upp kampen i andra ringhörnan.
/EH
Ursäkta ett litet inlägg från en av gräsrötterna....
SvaraRaderaSjälvklart vill vi väl alla ha vartendaste arbetstillfälle som dyker upp när det är så stora byggen på gång - projekteringen, markarbetet, byggnationen, ventilationen, mer försäljning för våra lokala handlare som har allt som behövs till detta och framförallt de som blir anställda på instutitionen när allt är klart och allt som måste handlas till de som skall vistas i lokalerna med allt vad det innebär av möbler, toapapper, mat, kontorsmaterial - jag kan hålla på hur länge som helst.
Men nu är det ju så att vad man än tycker om bakåtsträvare och annat "löst folk" så måste jag tyvärr hålla med dem om att PLACERINGEN av det tänkta bygget var allt annat än optimal!
Det som jag personligen retar mig på var att det mig veterligen inte lades fram ETT ENDA annat alternativ till Sunneberg - det måste ALLTID finnas en backup-plan OM det är nåt eller nån som sätter käppar i hjulen och med tanke på "Fru Miljö" (som vi alla vet har en stor förkärlek till att just bromsa upp både det ena och det andra i den här kommunen) så förvånar det mig ännu mera att resterande politiker lät alltihop falla med detta nej till just Sunnebergsområdet??
Rätta mig gärna om jag har fel....
Tack Anja för din kommentar!
SvaraRaderaJag håller absolut med dig.
Självklart skulle de dåvarande politikerna varit bättre förberedda på den kritik som uppkom.
Hej, Eric!
SvaraRaderaVet inte om du fick min första kommentar....hur som helst så skrev jag att du skrev att inget alternativ presenterats, men det var vist Anja Jansson som sa.
Faktum är att det presenterades alternativ: En utredning av alternativa placeringar hade gjorts av WSP Stadsbyggnad, som utrett sex platser. En av dessa var, tro det eller ej, - KPS! Dock kom WSP fram till att denna plats kanske ej var optimal. Orsak: Det skulle blir för dyrt att frakta bort rivningsmassorna efter KPS! Helt otroligt korkat!
Dessutom var de övriga alternativen inga riktiga alternativ de heller. Det enda som således framstod som rimligt var den lilla Sunnebergsskogen, tillika Jakobsbergsskolans skolskog.
I och med A9:s nedläggning frigjordes dock A9:s stora övningsområde, av vilket en stor del skulle hamna i kommunens ägo. Om detta sa man intet och det var inte heller med som alternativ, vilket jag personligen talade med Per Wallin på SIS (Statens Institutionsstyrelse) om. Jag gjorde f ö tre radioprogram om denna fråga inom ramen för Studio Grönt i Kristinehamns närradio i denna veva.
Jag tog upp denna skog i A9:s f d övningsområde i ett tidigt skede, men fick då som kommmentar från Åke Thörnesjö "Då ska du få se på motstånd!", underförstått från närboende intill detta område!
Jag begärde även muntligt och Björn Johansson (V) begärde återremiss för utredning av västra sidan av Magasinsvägens förlängning; dvs det f d övningsfältet för stridsfordon.
En utredning gjordes, men av den östra sidan, där det finns en skjutbana! Man skrev uttryckligen att man inte utrett den västra, eftersom förhållandena på den västra sidan bedömdes vara lika som de på den östra, vilket de ju inte alls var eller är!
Så var det med den saken. Det är därför fel, det du säger att jag inte ville ha hit något ungdomshem. Det ville jag visst det, men inte till Sunnebergsskogen, som jag tycker var en helt olämplig plats.
Bl a eftersom vi enligt ett av våra av riksdagen antagna 16 miljömål, målet God bebyggd miljö, skall värna tätortsnära skog och inte öka mängden hårdgjord yta. På den f d övningsplatsen för stridsfordon var ytan redan hårdgjord och dessutom finns det gott om rekreationsytor, motionsspår m m i området.
Du skriver: "Det Elisabeth Holmstrand Gustafsson inte nämner är det att ungdoms hemmet på Sunneberg också skulle innebära ca 130 st nya arbetstillfällen i Kristinehamn.
Och inte att förglömma allt arbete som skulle ha skapats bara genom byggnationen."
Det var just det jag nämnde, Eric, i det stycke du citerar från min blogg. SIS ungdomshem / ungdomsfängelse var alltså ett ersättningsjobb för flytten av A9 som enligt uppgift hade kunnat generera 130 jobb.
Dessutom jobbade jag aktivt för att få hit fler ersättningar för flytten av A9 genom vår sakkunnige (MP:s) i näringsdepartementet, Pär Ängqvist, som hade nära kontakt med regeringens utredare på området, Jan Bergqvist, och som jobbade aktivt med frågan.
Bland annat försökte vi här i mp Kristinehamn få hit Ungdomsstyrelsen liksom den nya SIDA-anknutna myndigheten Institutet för utvärdering av internationellt utvecklingsbistånd.
Problemet var att man på regeringsnivå alltid skrev Karlstad/Kristinehamn när man skrev om den kompensatoriska utlokaliseringen av statliga verk. I slutändan var det Karlstad som kraftigt gynnades och Kristinehamn som missgynnades.
Hoppas nu att du i yttrandefrihetens namn och i god liberal anda publicerar mitt inlägg, för en öppen debatt! :-)
Mvh Elisabeth
Naturligtvis är jag en god liberal och publicerar gärna ditt inlägg, Elisabeth.
SvaraRaderaTack för att du läst mitt inlägget och kommenterar.
Det är just öppen debatt jag vill ha här.
Jag var inte själv politiskt aktiv när debatten om Sunneberg var som hetast, så om det finns vissa faktafel i frågan från min sida får du ha överseende med det.
Jag håller med dig om att Kristinehamn missgynnades efter att A9 lades ner.
Detta är väl en trend som pågått under ett visst antal år. Tex sjukhus nedläggningen, akutpsykvårds flytten som går av stapeln i mars för att nämna några.
Även din kollega Bjarne har nu stött att man flyttar beroende centrum till Karlstad. Ytterligare ca 20st arbetstillfällen som flyr Kristinehamn.
Om det inte byggs ett nytt rättspsyke på tex Harberget, utan att man istället bygger om lokalerna vid sjukhuset, så kommer det säkert inte att dröja innan även rättspsykvården flyttas till Karlstad.
Jag anser att den här trenden MÅSTE brytas.
Därför blir jag bedrövad när politiker och andra förhalar varje beslut och ambition som kan skapa fler arbetstillfällen i Kristinehamn.
Jakobsbergsskolan har ju ingen glädje av sin "skolskog" om ingen går på skolan.
Jag tror att vi Kristinehamnare måste vara beredda att offra vissa områden och vanor för att vår kommun inte skall dö ut.
Frågan om fler arbetstillfällen är den absolut viktigaste frågan för Kristinehamn.
Mvh Eric
Hej igen, Eric och fint att du publicerade min kommentar!
SvaraRaderaVad gäller flytten av beroendecentrum, så påminner jag mig en insändare i vår lokaltidning (min minnesbild är att det är där jag har läst det), där jag har för mig att Bjarne Olsson (som f ö är "pappan" till beroendecentrum) påtalade att din partikamrat Naeimy Blücher Johansson också var med om att flytta Beroendecentrum till Karlstad.
Om Naeimy läser detta, så kan hon ju dementera eller bekräfta detta. Hon har mig veterligen inte dementerat det i tidningen i varje fall.
Sedan detta om att förhala varje beslut och ambition som kan leda till att fler arbetstillfällen flyttar till Kristinehamn: Jag hoppas att jag tydliggjorde att jag inte varit med om att förhala varje beslut eller ambition när det gäller detta......utan tvärtom jobbade aktivt med att få kompensation för nedläggningen av A9.
För övrigt kan vi ju inte direkt från kommunal sida säga till ett företag att "Ni skall flytta till Kristinehamn". Desto mer glädjande när företag faktiskt gör det, så som t ex det nya vattenkraftturbinföretaget (Norskt), som går ihop med ett annat företag och därmed genererar ca 19 nya jobb i Kristinehamn (blev klart före jul).
Nu har befolkningen minskat i Kristinehamn igen, vilket inte ovanligt när en termin börjar och många drar iväg till högskolor etc, även om vi ännu inte analyserat vad som fullt ut ligger bakom utflytten.
När det gäller barnafödandet, så har Kristinehamn tidigare legat över rikssnittet när det gäller både aborter bland kvinnor 20 - 29 år (30,3 mot rikssnittets 24,9 per 1000 kvinnor). Hur det ligger till med barnafödandet i stort i Kristinehamn jämfört med rikssnittet, har jag tyvärr inga siffror på just nu (finns säkert på SCB) och alkoholrelaterad dödlighet bland både män och kvinnor (män 48,9 mot rikssnittets 42.02 och kvinnor 9,40 mot rikssnittets 9,06) Källa: Statens folkhälsoinstitut, Kommunala basfakta för folkhälsoplanering, rapport 2002:46 (nyare finns möjligen, men den har jag inte sett).
Detta är fakta man kan tolka och dra vissa slutsatser av, t ex tillsammans med statistik från SCB etc.
Visst behöver vi arbetstillfällen och att människor flyttar hit. Men det är också viktigt att de som bor här mår bra och tycker att Kristinehamn är en trevlig och bra stad att bo och leva i. Läs för övrigt gärna Michael Hjelms insändare i NKP idag.
Vad gäller nedläggningen av Kristinehamns sjukhus, så bodde jag inte här då (bosatte mig i Kristinehamn i januari 2002, efter 29,5 års bortavaro). Dock var MP Kristinehamn enligt uppgift från vår dåvarande landstingsledamot emot nedläggningen.
Vi hörs vidare!
Med vänlig hälsning
Elisabeth
Hej igen Elisabeth!
SvaraRaderaFörst vill jag skriva att jag är lite imponerad av alla rapporter du lyckats hitta. :)
Du får lära mig som är ny i politiken var man skall leta efter tex "aborter bland kvinnor 20 - 29 år" och "alkoholrelaterad dödlighet bland både män och kvinnor". ;)
Jag var, som du vet, inte heller med när sjukhuset lades ner.
Men vad jag har förstått så var inte bara Mp emot nedläggningen, utan även Fp Kristinehamn.
Tyvärr gick länsförbundet bakom ryggen på oss och gjorde upp bakom ryggen med S och V.
Osmakligt vilket parti det än må vara.
Jag håller med dig om att vi ska glädjas åt alla arbetstillfällen vi kan få hit, men jag tror att kommunen kan spela en stor roll om ett företag väljer att etablera sig i Kristinehamn istället för annan ort.
Vi inom kommunpolitiken kan vara med och skapa förutsättningarna för att få en mer företagsvänlig kommun.
Vad det gäller Naeimy Blücher Johansson inblandning i flytten av beroendecentrum så kan jag inte kommentera det vidare pga att jag vet inte i nuläget om hon var delaktig.
Var det så hade i alla fall inte jag ställt mig bakom det beslutet.
Jobben måste gå först.
Befolkningsminskningen är, och där stämmer jag in med vad Bjarne Olsson sa på senaste KF, en mycket prioriterad fråga som naturligtvis hänger tätt ihop med arbetslösheten.
Den här trenden måste vi vända tillsammans. Oavsett partifärg.
Annars behövs det snart inga politiker i Kristinehamn.
Kommentera gjärna igen, Elisabeth.
Det gläder mig att vi kan debattera här.
Nu blir det inte mer skrivet för mig idag.
Dags att ta hand om halsbekämpningen hemma.
God kväll och trevlig helg!
/Eric
Hej igen!
SvaraRaderaPå den här länken hittar du publikationen, ur vilken jag har hämtat mina uppgifter, för nedladdning (som sagt inte helt färska uppgifter, men ändå): http://www.fhi.se/Publikationer/Alla-publikationer/Kommunala-basfakta-for-folkhalsoplanering-Atlas-over-svenska-kommuner/
Här finner du alla publikationer från Folkhälsoinstitutet på samma tema (den senaste från 2010):
http://www.fhi.se/Statistik-uppfoljning/Publikationer-statistik/?page=1